Babillard

Le contexte international de conflits majeurs impliquant plus ou moins directement les principaux acteurs de la scène internationale, mais surtout montrant leur impuissance à parvenir à des ententes, pendant que des populations civiles sont sacrifiées, nous ramène à l’évidence de l’Impasse. Nous faisons face une fois de plus à la nécessité de prendre acte de l’Impasse, comme d’un moment historique incontournable de l’évolution des rapports entre les nations, et peut-être même de l’évolution de l’homme sur la planète. Nous avons exploré en partie les éléments structuraux de l’Impasse pour en élaborer une conscience plus nette et plus active. Quelques-uns de ces éléments sont déterminants pour l’avenir de nos sociétés qui, à tort ou à raison, se veulent désormais le fer de lance de cette évolution : les changements climatiques globaux touchant les ressources et les conditions de vie planétaires; les transformations sociales et culturelles provoquées par les stratégies économiques de la globalisation des marchés en partie responsables de ces changements climatiques et sources de profondes inégalités entre les peuples et à l’intérieur des nations; la généralisation de l’éducation à travers les nations les plus pauvres dramatisant la conscience toute nouvelle d’une responsabilité collective; enfin l’extraordinaire développement des techniques de diffusion de l’information concrétisant la notion montante d’une solidarité planétaire. Ces éléments ont entraîné à tous les niveaux des organisations sociales une mise en cause majeure, à peine encore analysée dans ses conséquences tragiques, des fondements des processus de légitimation de tout ordre jusqu’ici établi. Cette mise en cause des processus objectifs et collectifs de légitimation est une conséquence centrale de l’interaction des éléments structuraux de l’Impasse. Ce qui caractérise cette situation, c’est que d’une part toute action sur l’un des éléments de la structure implique un engagement décidé de l’ensemble des États, et pas seulement ceux du G8, et d’autre part toute action sur l’un des éléments suppose pour avoir des résultats souhaitables une action correspondante sur l’ensemble des autres éléments de la structure.
La science occupant progressivement tout l’espace de la modernité promettait contre la religion, des modalités rationnelles de fondement de la légitimité en déplaçant la notion de cause, du Grand Autre au Réel escompté au rendez-vous de la raison expérimentale. Elle engageait pour les peuples et les nations une promotion toute nouvelle de la démocratie et du sujet du droit. L’Impasse signe en quelque sorte aussi l’échec de l’entreprise de la science de proposer des fondements rationnels à l’éthique, comme au sujet. Il n’est pas jusqu’au détournement de la démocratie par l’Empire dans ses stratégies globales de commercialisation du symbolique qui ne souligne et ne confirme au quotidien, au-delà de sa nécessité, la part de l’insuffisance de la science dans l’Impasse. L’enjeu d’un tel contexte historique dépasse tellement les ambitions et les espoirs introduits par la science dans l’aventure occidentale de refondation de la démocratie et de redéfinition du sujet, qu’on ne s’étonnera pas d’un retour en force aujourd’hui du recours à l’Autre sur la scène internationale, qui renverrait aux limbes de la conscience individuelle l’impératif d’une responsabilité collective dans l’Impasse. L’implication grandissante de certains secteurs de la science dans la redéfinition actuelle du concept de l’humain dans les processus d’autolégitimation de l’Empire en formation en deçà et au-delà des États-nations, n’en est que plus étonnante.
Dans un tel contexte, à cause des avancées même de la science, des neurosciences en particulier, la question inévitable de l’actualité de la psychanalyse prend un intérêt particulier. Les conditions épistémologiques de développement de la science aujourd’hui reconsidèrent le statut et la position des êtres individuels dans le lien social et dans l’histoire, en faisant pour le moins abstraction des subjectivités et des conditions inconscientes de leur prise de position. L’obsession toute religieuse en soi, d’échapper à toute emprise des illusions et du pouvoir religieux sur la redéfinition de l’homme dans l’histoire et dans le lien social, amène à un effacement épistémologiquement onéreux de toute une dimension historique des conditions de la subjectivité. Comment la psychanalyse qui promeut une autre problématique de la Cause se distancie-t-elle de la science et de la religion dans ce contexte où la question des conditions de la légitimation d’un ordre de coexistence est vitale pour tout sujet du désir et de la parole? Cent cinquante ans après la naissance de Freud, le positionnement de la psychanalyse dans l’Impasse aurait la dimension d’un délire théologique, s’il ne s’enracinait dans la conjoncture historique où l’impossible articulation de la science et de la politique dans l’entreprise d’autolégitimation de l’Empire renouvelle et promeut la division du sujet dans la psychose et la perversion. Une telle entreprise de redéfinition de la démocratie et du sujet du droit, menée sous la bannière à peine déguisée d’une paix sociale conforme à la globalisation des marchés, une telle entreprise a déjà subrepticement subverti les structures des discours qui tissent le lien social.